Apple utfärdar ett avslag till Epics tillfällig begränsningsorder

Tidigare den här veckan ansökte Epic Games om en tillfällig begränsningsorder för att förhindra Apple att ta bort Fortnite från App Store och förhindra företaget från att säga upp sitt utvecklarkonto tillsammans med åtkomst till utvecklarverktyg som företaget behöver för att utveckla Unreal Engine för iOS. På fredagen, Apples juridiska team lade in sitt motförslag för att avvisa förslaget om tillfälligt begränsningsförfarande.

I arkiveringen på 34 sidor ägnas hela sex sidor ensam till att förebygga rättsliga fall för att fastställa prejudikatet för uppsägningen och för att motbevisa Epics påståenden om potentiella skador om inte begränsningsbeslutet utfärdas.

Även om hela dokumentet i sig är värt att läsa, har jag tagit ett val av val för att ge sammanhang i Apples argument. Apple hävdar att Epics borttagning från deras app-butik och avslutande av deras konto härrör från deras åsidosättande av villkoren för tjänster. Företaget hävdar att detta brott kan åtgärdas av Epic, om Epic accepterar deras villkor att återgå till status quo innan de försökte släppa den nya betalningsprocessorn genom granskningsprocessen. Detta är inte en möjlighet som mindre skapare skulle erbjudas, men Epics storlek ger dem särskild behandling, om de bara skulle acceptera det.

Apple fortsätter att påpeka det uppenbara: Epic vill helt enkelt inte behöva betala Apple en enda cent, utan kunna dra nytta av tillgången till deras butik, verktyg och marknadsföring. En känsla som Apple skulle tydligare uttrycka i senare delar av arkiveringen som utelämnas från den här artikeln för längdets skull.

Hilarious, Epics försök att kontrollera berättelsen bland konsumenterna hjälpte Apple att etablera Epic fortsatte att bryta villkoren med avsikt. Inte bara gjorde de det, utan de kan inte visa att det kommer att bli oåterkallelig skada, och det finns inte heller TRO för att förhindra företag från att drabbas av konsekvenserna av "självförlusta sår."

Först, Det finns TRO: er för att avhjälpa irreparabel skada, inte lätt att reparera självförsänkta sår, särskilt under den nionde kretsens exakta standard för ett obligatoriskt förbud. Här genomförde Epic en noggrant orkestrerad, mångfacetterad kampanj, komplett med en parodivideo, merchandise, hashtag, krigiga tweets och nu en förpackad TRO. All den skada som Epic påstår sig, spelare och utvecklare skulle ha kunnat undvikas om Epic lämnade in sin stämning utan att bryta mot sina avtal. All den påstådda skadan som Epic felaktigt söker nödhjälp kan försvinna imorgon om Epic botade sitt brott. Apple har erbjudit Epic möjlighet att bota, gå tillbaka till status quo innan Epic installerade sin "hotfix" som förvandlades till dess heta röra och att välkomnas tillbaka till App Store. Allt detta kan ske utan ingripande från domstolen eller utgifter för rättsliga resurser. Och Epic skulle vara fritt att fortsätta sin primära stämning. Men Epic vill inte avhjälpa den skada som den hävdar kräver omedelbar lättnad eftersom den har ett annat mål i åtanke: den vill att domstolen ska låta den fritt rida på Apples innovation, immateriella rättigheter och användarnas förtroende.

Andra, Epic har inte och kan inte visa att det sannolikt kommer att lyckas på grund av sina nya antitrustkrav. App Store har exponentiellt ökat produktionen, minskat priser och dramatiskt förbättrat konsumenternas val. Som den nionde kretsen förklarade just förra veckan, bör nya affärsmetoder - speciellt på teknikmarknaderna - inte "antas vara oskäliga och därför olagliga utan en detaljerad utredning om den exakta skada de har orsakat eller företagets ursäkt för deras användning." United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citerat i Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, på * 9, __ F.3d på __ ( 9: e augusti 11, 2020)). Epic åtar sig emellertid inte någon ”detaljerad utredning” i sitt förslag. Till exempel misslyckas den med att få en ekonom till för att stödja sina fördrivna marknadsdefinitioner och ”bindande” teorier. Det ignorerar bekvämt att Fortnite kan spelas på flera plattformar med eller utan support från Apple, även om Epic visar det faktum i sin reklam och kommunikation till användare. Se https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Bara för att du inte kan spela på iOS betyder det inte att det inte finns andra fantastiska platser att spela Fortnite. ”). Och det misslyckas med att faktiskt att dess logik skulle göra monopol på Microsoft, Sony och Nintendo, för att bara nämna några. Avsaknaden av faktiskt, ekonomiskt och juridiskt stöd är inte förvånande eftersom Epics antitrustteorier, liksom dess orkestrerade kampanj, är en transparent faner för sin ansträngning att själv välja förmånerna i App Store utan att betala eller uppfylla viktiga krav som är avgörande för att skydda användarsäkerhet, säkerhet och integritet.

Senare i arkiveringen fastställer Apple hur lagen säger att företag får välja vilka parter de bedriver verksamhet med. De ger flera exempel på rättspraxis som fastställer detta prejudikat och håller upp både på de fysiska och digitala marknadsplatserna. Trots detta betonar Apple hur lagen har sagt, även om de är monopolistiska, är de fortfarande fria att föra sin produkt till marknaden närhelst och hur de än vill.

Apple fortsätter med att fastställa två fakta. För det första är deras app store och telefoner inte nödvändiga faciliteter. Således ligger de väl inom sina rättsliga gränser för att vägra tillgång till vem som helst och närhelst de så önskar, så länge det inte strider mot någon annan lag. I Epics fall bryter deras förnekande inte med någon lag som reglerar den digitala marknaden. I själva verket gynnar den etablerade lagen och prejudikatet Apple framför Epic i frågan.

Ytterligare sönder Epics argument, beskriver Apple hur de inte "nekar" Epic tillgång till sina tjänster. Dessa tjänster kan återställas helt, men Apple kräver att Epic följer sina användarvillkor, vilket det sistnämnda företaget vägrar att göra.

3. Apple har inte engagerat sig i konkurrensbegränsande uppförande

Att ta bort Epic från App Store och, frånvarande botemedel för dess överträdelse, utvecklarprogrammet på grund av överträdelsen av sina avtal med Apple är rättsligt beteende: ”företag är fria att välja de parter de kommer att ta itu med, liksom priserna , villkor och villkor för den här affären. ” Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citat utelämnat); se även Qualcomm, 2020 WL 4591476, vid * 11 (samma). Om App Store var en tegel och murbruk, skulle det vara uppenbart att Apple kunde välja vilka produkter de ska distribuera, vilka kunder de ska sälja till och på vilka villkor. Antitrustlagarna kan inte fördöma Apple för att ha följt de villkor som gällde sedan 2008 då de gjorde sitt App Store tillgängligt för Epic och andra utvecklare. Cyber ​​Promotions, Inc. mot Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (förnekar TRO; ”de federala antitrustlagarna förbjuder helt enkelt inte AOL från att utesluta från sina system annonsörer som Cyber ​​som vägrar att betala AOL någon avgift”).

Epics påstående beror också på att Apples App Store-krav - som säkerställer säkerhet, integritet och en användarupplevelse av hög kvalitet - är ett "tie" -monopolunderhåll och brott mot förnuftregeln. Produkt- och teknikval som hur Apple strukturerar App Store och dess riktlinjer utgör inte konkurrensbegränsande beteende. I Apple Apple iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, vid * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. mot Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. mot Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) (”alla företag, till och med en monopol, kan i allmänhet bringa sina produkter på marknaden närhelst och hur som helst det väljer.”). Beviset på att App Store och dess krav är äkta innovationer kan inte på allvar bestridas.

4. Apple har inte nekat episk tillgång till en väsentlig anläggning

Epics påståenden att iOS är en ”paradigmatisk nödvändig anläggning” är faktiskt och juridiskt ohållbara. TRO Mot. vid 22. Som en tröskelfråga har högsta domstolen aldrig antagit den väsentliga anläggningsläran och teorin har kritiserats hårt. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUST LAW ¶ 771c, 173 (4: e upplagan 2015) (”den väsentliga doktrinen i anläggningen är både skadlig och onödig och bör överges.”); Intergraph Corp. mot Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); se även id. vid 1357 ("Domstolarna har väl förstått att den väsentliga facilitetsteorin inte är en inbjudan att kräva tillgång till andras egendom eller privilegier, på grund av antitruststraff"). Epic hävdar att Apple har nekat åtkomst till "iOS", men det är helt enkelt falskt. Apple erbjuder Epic och alla andra apputvecklare tillgång till iOS genom licensavtalet. Schiller Decl., Ex. B. Och som Mr Sweeney förklarar, även efter att Apple tog bort Fortnite från App Store, gör Epic fortfarande Fortnite-försäljning via iOS-appen och via IAP. Sweeney Decl. 11. Det ensamma är avgörande för Epics väsentliga anläggningsanspråk, oavsett om iOS kan anses vara en nödvändig anläggning. Verizon Commc'ns Inc. mot advokatbyråer för Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) (”där tillgång finns, tjänar doktrinen [väsentliga faciliteter] inget syfte.”); MetroNet tjänar. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9 Cir. 2004) (avvisar krav på väsentliga anläggningar eftersom "rimlig tillgång till den nödvändiga anläggningen finns").

Epics väsentliga anläggningsanspråk är inget annat än en omformad vägran att behandla anspråk. Och här är Epics påstående död vid ankomst eftersom det inte kan undgå att verkligheten att det inte fanns någon faktisk vägran att hantera, som diskuterats ovan. Aerotec, 836 F.3d på 1183. Dessutom garanterar "läran inte konkurrenterna tillgång till den nödvändiga anläggningen på det mest lönsamma sättet." MetroNet Servs. Corp., 383 F.3d vid 1130. Det finns ingen antitrustskyldighet för Apple "att handla under villkor som är gynnsamma för sina konkurrenter." Linkline, 555 US på 450-51. Högsta domstolen har två gånger beordrat avskedan av sådana fordringar som lagfråga. Se id .; Trinko, 540 US på 410-11.

Det är lika väl avgjort i den nionde kretsen att Apple inte har Epic någon skyldighet att hantera mot bakgrund av Epics åsidosättande av sina avtalsmässiga skyldigheter och dess hot att väcka en talan som slutade att lämna in ärendet. Zoslaw v. MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9 Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. v. Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) ("ett företag kan vägra att hantera ett företag som stämmer företaget utan att strida mot antitrustlagar.").

-

Slutsats

Ett "affärsförhållande har gått surt - även om käranden riskerar att förlora pengar eller riskera förlust av partnerskapsrättigheter på kort sikt - utan mer, utgör inte" en "nödsituation" som "motiverar att denna domstol avsätter domstolens hundratals andra viktiga, tidigare -Filerade frågor för att omedelbart ta itu med denna fråga. ” Goldberg, 2017 WL 3671292, på * 5. Av de skäl som anges ovan begär svaranden Apple respektfullt att förslaget om en TRO avslås.

Just nu är båda ansökningarna i händerna på domaren som kommer att styra över dem inom kort. Epic för enkelhets skull är skruvad på saken. Precedent och lagen upprättar båda domstolarna kan inte tvinga två enheter att bedriva affärer med varandra. De kan inte heller belöna en enhet för att ha åsidosatt servicevillkoren utan att eliminera de befogenheter som tjänsterna har.

Om domaren beviljade begränsningsförordningen skulle det innebära att domstolarna båda kan tvinga verksamhet där inget avtal finns, och servicevillkoren inte längre har laglig ställning i lagens ögon. Även om domaren var benägen att komma överens med någon av ståndpunkterna, skulle den stora motreaktionen ensam från många företag sannolikt avsluta domarens karriär. När allt kommer omkring är lagen lika mycket politisk som efterlevnaden av de juridiska institutionerna som den drar sin makt.

Av dessa skäl kommer Epic sannolikt att förlora på sin rörelse. De saknar en rättslig ram för att motivera tvingande av deras förslag och ber domstolarna gå utöver fastställd lag för att bevilja det.