Vad Epic hoppas att uppnå med sin rättegång kommer att avsluta spelindustrin som vi känner till den

Inte guld, inte heller makt eller privilegium, kostade det Epic att övertyga konsumenterna att arbeta mot sitt bättre intresse. Allt det kostade dem var att erbjuda 20% rabatt när de gav dem pengar, och folk hyllade dem som den erövrande hjälten. Här äntligen att övervinna det onda multimilliardelskonglomeratet som hade modet att ta ut branschstandarden 30%.

Det finns en chockare, ett företag med flera miljarder dollar vill inte betala skatter och försöker övertyga alla andra om att det är i deras bästa intresse att hjälpa dem att undvika att göra det. Värre är, utan att tänka, många hoppade på Epics bandwagon utan att förstå vad de försökte göra. Apple gjorde inte så hårt. När allt kommer omkring är de företaget som avsiktligt blivit utsatta för att få sina äldre modeller att bli sämre för att uppmuntra människor att uppgradera till en nyare modell, som rapporterats av The Guardian. En som de överladdar för eftersom de vet att Apple-namnet är en statussymbol och värt att betala mer för färre funktioner.

Ändå är det vad Epic avser som är lika lysande som den är besviken.

Deras mål är att avskaffa branschens förmåga att reglera sitt eget ekosystem och i processen kunna ta ut en skatt på 30% på alla transaktioner som görs via nämnda plattform. Nu kommer de flesta att spotta och säga "vem bryr sig om vad som händer med dessa giriga megaföretag?" men på samma gång, om Epic är framgångsrik kommer det att stoppa någons förmåga att kontrollera deras ekosystem.

Folk kanske frågar vad det är? Tja, för det första skulle det innebära att innovation skulle dö i USA. Ingen kommer att vilja utvecklas i ett land som förnekar dem rätten att tjäna på skapandet. Mer relevant för den genomsnittliga konsumenten är hur företag som påverkas av beslutet kommer att behöva upptäcka andra sätt att hämta intäkter från kunderna. Samma som alla regeringar som behöver göra underskott när företag undviker att betala skatter.

Innan vi fortsätter att diskutera konsekvenserna av dessa åtgärder, låt oss först konstatera att det inte bara är varm luft. Från Apples nyligen avslag, flera passager hänvisar direkt till Epics avsikt. (Fet betoning tillagd förutom för ”andra”)

Andra, Epic har inte och kan inte visa att det sannolikt kommer att lyckas på grund av sina nya antitrustkrav. App Store har exponentiellt ökat produktionen, minskat priser och dramatiskt förbättrat konsumenternas val. Som den nionde kretsen förklarade just förra veckan, bör nya affärsmetoder - speciellt på teknikmarknaderna - inte "antas vara oskäliga och därför olagliga utan en detaljerad utredning om den exakta skada de har orsakat eller företagets ursäkt för deras användning." United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citerat i Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, på * 9, __ F.3d på __ ( 9: e augusti 11, 2020)). Epic åtar sig emellertid inte någon ”detaljerad utredning” i sitt förslag. Till exempel misslyckas den med att få en ekonom till för att stödja sina fördrivna marknadsdefinitioner och ”bindande” teorier. Det ignorerar bekvämt att Fortnite kan spelas på flera plattformar med eller utan support från Apple, även om Epic visar det faktum i sin reklam och kommunikation till användare. Se https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Bara för att du inte kan spela på iOS betyder det inte att det inte finns andra fantastiska platser att spela Fortnite. ”). Och det misslyckas med att faktiskt att dess logik skulle göra monopol på Microsoft, Sony och Nintendo, för att bara nämna några. Avsaknaden av faktiskt, ekonomiskt och juridiskt stöd är inte förvånande eftersom Epics antitrustteorier, liksom dess orkestrerade kampanj, är en transparent faner för sin ansträngning att själv välja förmånerna i App Store utan att betala eller uppfylla viktiga krav som är avgörande för att skydda användarsäkerhet, säkerhet och integritet.

-

Att ta bort Epic från App Store och, i avsaknad av ett botemedel mot dess överträdelse, är utvecklarprogrammet på grund av överträdelse av sina avtal med Apple: ”Företag är fria att välja parties med vilka de kommer att ta itu med, liksom priserna, villkoren och villkoren för den affären. ” Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citat utelämnat); se även Qualcomm, 2020 WL 4591476, vid * 11 (samma) Om App Store var en tegel- och murbrukaffär,

skulle det vara uppenbart att Apple kunde välja vilka produkter de ska distribuera, vilka kunder som ska säljas till och på vilka villkor. Antitrustlagarna kan inte fördöma Apple för att ha följt de villkor som gällde sedan 2008 då de gjorde sitt App Store tillgängligt för Epic och andra utvecklare. Cyber ​​Promotions, Inc. mot Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (förnekar TRO; "de federala antitrustlagarna förbjuder helt enkelt inte AOL från att utesluta från sina system annonsörer som Cyber ​​som vägrar att betala AOL någon avgift ”).

-

I början gynnar kapitalet inte Epic eftersom det har orena händer. Epic har onekligen kränkt sitt avtal med Apple, och en part som bryter mot ett kontrakt, som Epic här, har ingen möjlighet att söka rättvisa befrielse. Se t.ex. Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, * 2 (9 Cir. 2011) (bekräftar förnekande av preliminärt föreläggande baserat på orena händer); se även G. Neil Corp. mot Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, * 4 (ED Pa. 2003) (doktrinen om orena händer "föreskriver att en part som bryter mot ett kontrakt inte har någon egenkapital").

Epic söker inte heller tillbaka till status quo. Som det framgår av sin egen korrespondens med Apple söker det ett undantag från Apples policyer och ett helt nytt avtalsförhållande som Apple inte förhandlade fram för och som ingen utvecklare någonsin har haft. Som Högsta domstolen har noterat "Domstolar är dåligt lämpade att fungera som centrala planerare och identifiera rätt pris, kvantitet och andra villkor för handel." Linkline, 555 US på 452 (citat utelämnat).

......

Om Epics schema lyckas kommer 1.7 miljoner andra utvecklare vara berättigade att göra samma argument och användarupplevelsen i App Store kommer att avdunsta. Ett ”domstolsföreläggande skulle också uppmuntra en översvämning av liknande applikationer från andra företag” som vill undvika Apples och andras politik och förhindra dem från att få tillbaka eventuella intäkter i utbyte mot dess betydande investeringar. Zango, Inc. mot PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Om Epics beteende är framgångsrikt skulle det visa för alla utvecklare att de helt enkelt kan bortse från sina lagliga avtal med Apple. Schiller Decl. ¶ 25

Apples sista rad om användarupplevelsen som förångas är inte hyperboll och berättar tillbaka till vad som ledde till gyllene tid för videospel. Tillbaka under Atari-åldern tilläts inte företag att kontrollera sina ekosystem, eller snarare hade inget företag ännu försökt göra det. Som ett resultat översvämmades marknaden av billiga, generiska, ofta buggyprodukter som utplånade konsumenternas förtroende. Detta ledde till videospelkraschen 1983, även känd som Atari Shock i Japan.

Även med kuration översvämmas appbutiken med hundratals generiska knock-offs, tusentals oavslutade buggy messes och några få spel som inte är något annat än förhärligade spelautomater (se FIFA). Det är inte svårt att föreslå eller ens föreställa sig att ta bort Apples förmåga att samla in sin marknad skulle leda till en liknande status som ledde till den stora spelkraschen.

Efter flera år av branschen som en ödemark, kom Nintendo fram och återupplivade marknaden. Det som tillät dem att göra detta var en enkel innovation där de hade rätt att kontrollera vem som kunde utveckla för sin plattform genom licensiering. Atari slutade med att ta Nintendo till domstol över frågan i en anti-trust-rättegång som kom till Nintendos fördel. Att fastställa att ett företag lagligt kan kontrollera deras ekosystem och tjäna på skapandet.

Detta prejudikat sträcker sig in i den nuvarande tidsåldern och ger Apple och Google, tillsammans med Sony, Microsoft och Nintendo, rätten att begränsa vad som kan och inte kan placeras på deras butik och i de senare tre, deras plattform.

Epic försöker avskaffa detta prejudikat genom att låta det förklara ett brott mot antitrustlagarna. Om de lyckas skulle denna dom inte bara gälla Apple. Det skulle gälla Google, Sony, Microsoft, Nintendo och troligen flera digitala förråd. Ingen av dem skulle tillåtas att ta ut branschstandardens 30% -ränta eftersom det skulle ses som ett brott mot antitrustlagarna.

Utan intäkterna från dessa provisioner skulle dessa företag förlora investerare och måste söka intäkterna från någon annanstans. Jag är inte kreativt girig nog, men om du tycker att Xbox Live och PSN är dyra nu, vänta tills dessa provisioner inte subventionerar dessa företag.

Nu har Epic gjort en allvarlig fel i allt detta. En som hittills ingen har insett. Om, och det är ett enormt om Epic lyckas, skulle inget företag behöva betala 30% provisionskvot längre. Ingen plattform skulle kunna ta bort spel från att kringgå sina betaltjänster. Så mycket är allt sant, men varje plattform skulle behålla rätten att fortfarande curate sin plattform.

Men det betyder att Sony, Microsoft, Nintendo, Google och Apple inte längre kan tjäna pengar på mikro-transaktioner och olika avgifter i appen, de kommer att förklara dem utanför gränserna. Om ditt spel har dem, kommer det att tas bort från plattformen. När allt kommer omkring, från deras perspektiv, varför skulle dessa företag behöva ta itu med PR-mardrömmen från bedrägerier, kreditkortsstöld och bedrägerier? Varför skulle de behöva ta itu med konsumenter som klagar över att ha lurats och försöker få tillbaka sina pengar? Dessa plattformar distribuerade appen eller spelet; det skulle vara något ansvar för dem.

Vilken annan åtgärd skulle de vidta annat än att bara bedöma praxis som ett brott mot deras tjänstevillkor? Inget av dessa företag är beroende av dessa transaktioner för att hålla sig verksamma. Det lägger sina finansiella rapporter snyggt, men Sony, Microsoft och Nintendo är mycket i en position där de kan tjäna pengar på att bara sälja spel.

Epic, å andra sidan, överlever baserat på dessa mikrotransaktioner. Precis som EA, Activision, Take-Two och nästan alla andra AAA-förläggare. Över natten skulle de se GaaS förbjudna av plattformarna. En del kommer att hävda att det kommer att göras särskilda undantag för dem som fortsätter att använda plattformstillverkarna för transaktioner, men juridiskt sett skulle de inte kunna göra det. Det måste vara ett direkt förbud eller lön för att hantera de ovannämnda problemen.

Med tanke på hur detta effektivt skulle stoppa plundrar och mikrotransaktioner som praxis verkar det nästan värt det. Men i princip är det aldrig en klok idé att ge upp rättigheter och driva innovation från dina stränder. Det är också frågan om hur vi inte vet hur omfattande tillverkarkontroller kommer att rullas tillbaka. Ovanför gjorde jag det bästa fallet, där alla företag förlorar förmågan att förneka appar och spel för att använda alternativa processfunktioner. Det är möjligt att Epics seger skulle kunna ta bort all polisförmåga från dessa företag. Att förneka någon tillgång till den offentliga marknaden, vilket beslutet skulle göra dessa plattformar, skulle vara ett brott mot antitrustlagarna.

Oavsett hur detta blir, finns det inget scenario där Epic är den bra killen. 20% rabatt är knappast värt att förstöra marknaderna och därmed skada de bra utvecklare som du faktiskt stöder.