Vad händer om Epic vinner deras juridiska strid?

I tidigare täckning av den pågående rättsliga konflikten Apple / Epic har jag anklagats för att ge partisk täckning till förmån för Apple över Epic Games. Idén som styr denna uppfattning verkar vara att eftersom Apple är ett mycket sämre företag än Epic Games, bör täckningen alltså gynna Epic framför Apple genom ett populärt samförstånd. Med frågan igen i nyheterna, vilken bättre tid att diskutera hur detta är uppenbart galen.

Det som är viktigt att förstå är vad Epic kämpar för. Tim Sweeney, Epics VD och huvudägare, har gått på rekord och hävdar att han kämpar för underdogen för att få rättvis behandling för mindre utvecklare. Glöm inte att mindre utvecklare ofta nekas när de begär att få sitt spel på Epic Store tills de blir populära på Stream. I verkligheten vill Sweeney avskaffa det flera decennier gamla rättsliga prejudikat som du äger ekosystemet på de enheter / teknik du skapar.

Vad detta innebär i praktiken är att ingen skulle äga vad de utvecklar. Om det låter som socialism beror det på att det går direkt från det kommunistiska manifestet. Detta skulle göra det möjligt för utvecklare att placera produkter på Playstation, Xbox, Switch, Apple Store och Play Store utan att skära ned till respektive ägare snedstreck utvecklare av ekosystemen. Dessa företag förväntas sedan behålla dessa ekosystem och utveckla sina efterträdare utan monetär kompensation.

Så vad skulle hända om Epic faktiskt lyckades och amerikanska domstolar beslutade att dessa företag inte längre hade rätt att äga eller dra nytta av sitt ekosystem. Som sagt ekosystem var i själva verket gemensam egendom. Historiskt när en nation har tagit ägande från företag eller individer, tenderar det att hända nästan universellt att de med pengar som kan komma ut gör det omedelbart.

Utländska investeringar i den landet torkar ut eftersom internationella företag anser att risken är för hög för att någon vinst ska kunna motivera åtagandet. Utländskt bistånd, som är mindre tillämpligt i USA, minskar i kvantitet.

Företag och individer flyttar till länder som möjliggör störst vinst från sina åtaganden - vilket resulterar i att den tekniska sektorn i USA delvis kollapsar. Dels från flykt och delvis från utländska investeringar som minskar och övergår till nationer med mer gynnsamma lagar.

De som är kvar förnyar inte. Det finns ingen anledning för dem att förnya sig, så ansvaret för att upprätthålla ekosystemet måste flyttas om det alls är möjligt. Vissa företag väljer att stänga sitt ekosystem. Hur långt detta går beror på hur långt prejudikat tillämpas.

Sedan efter ett decennium av stagnation med rivaliserande nationer som ser en utveckling långt över USA kommer USA att tvingas upphäva beslutet och betala för företagen att återvända. Vissa kommer, andra väntar tills de vet att det är säkert, andra kommer att skratta i USA: s ansikte.

I huvudsak vad Sweeney kommer att ha skapat är den tekniska sektorns motsvarighet till Zimbabwe. En nation som konfiskerade privata gårdar, förlorade sin jordbrukssektor till Zambia, såg utländska investeringar torka upp och nu fick hon nyligen betala miljarder dollar i ersättning för att få bönderna att återvända. Varför? Om de inte gör det kommer det internationella samfundet inte att återvända.

Ekonomiskt sett spelar detta ut som ett urverk. I en sådan grad finns det inget hat jag kan känna för Apple att få mig att trotsa mig själv genom att försvara Epic.